Si ayer a los colegas periodistas se les fue un strike que involucra al Alcalde, aún no lo sabemos. Sin embargo, se supo que anunciaron que el funcionario solicitaba que la jueza pesquisidora, Silvia Morales, lo escuchara en la Municipalidad y no en los tribunales… y dicha noticia, al parecer, no fue cierta.
Si lo mencionamos es porque fue la noticia de ayer y debe conocerla porque también fue novedad una circular de la Municipalidad que se dio a conocer en respuesta. En el panfleto digital, Álvaro Arzú desmentía tal petición y anunciaba un juicio de imprenta en contra de una de las publicaciones digitales que dieron tal alerta. Aunque uno de los medios que dio la noticia descolgó la noticia de la red, el otro, o al menos al cierre de esta edición, aún la tenía posteada.
Luego de años y años de decir que a la Prensa se le pega o se le paga y más el desborde de prepotencia que él y los suyos supuran, no era difícil de creer que Álvaro sería dueño de una actitud así. ¿Pero, entonces, cuál es la noticia de hoy? Pues es entender ese escenario legal en el que el Edil se encuentra. Mientras se sabe si el gestor de la firma de la Paz de Guatemala incitó a la violencia a ojos de la Justicia, lea este Relato.
++++
Si tiene poco conocimiento de la condición actual del Alcalde, baje a los entre títulos: El contexto del antejuicio y Lo que se dijo ayer y que Arzú desmiente
César Landelino Franco es doctor en Derecho, además de ser abogado y notario. Él, en el español más accesible, nos ayudó entender este antejuicio y por qué es poco probable que proceda. Tanto así que, de suceder, marcaría un parteaguas en los anales de la historia legal del país.
“Quienes proponen el antejuicio dicen que él promovió la violencia; técnicamente expresó cómo lidiar con ciertos grupos de personas. Esto es una conducta impropia, un funcionario no debe expresarse de esa manera, porque tampoco es un procedimiento correcto el pretender o mandar a dar garrotazos a un grupo en particular.
Ahora, aquí no se ha materializado ningún daño. Simplemente es una acción que, en algún momento, se podría decir que es una apología a la comisión del delito. Es decir, alguien instó a que otros delincan, hizo una alusión positiva a una conducta ilícita, pero lo hizo positivamente, como si no se tratara de algo malo.
Sin embargo, no se concretó ningún daño, pero la acción de que alguien pida a un tercero que agarre a garrotazos a otro, y proporcionar los garrotes, es una condición impropia en la que puede degenerar en que mucha gente tome justicia en su propia mano. Lo que estaba tratando de decir ahí es que ‘si ustedes me dicen, yo les doy para que los saquen. Si ustedes me piden sacarlos a garrotazos, yo les doy los garrotes’, una cosa así.
Entonces no hubo ningún daño, es en realidad un hecho que más pareciera una apología de delito, pero hasta ahí. Sería un caso pionero en la calificación de ese tipo de conductas, porque, que yo recuerde, en la historia no se ha sindicado a ningún funcionario por un hecho como este, donde no hubo daño y solo una apología al delito.
Sería el primer caso –en todo sentido– que van a conocer los tribunales. Por tanto, primero tiene que haber una calificación. Este tribunal tendrá que determinar si hay suficientes motivos para quitarle la protección del antejuicio. No hay ninguna figura que entrañe, que una efectivamente la comisión de un delito y por eso se pide la declaración para establecer qué responsabilidad tuvo [pero no la hay].
En todo caso, la calificación, si sucede, va a ser histórica y, efectivamente, si se establece que se realizó alguna acción delictiva, entonces será una apología, pero hasta ahí. Lo que él estaba diciendo era invitar a que otros agredieran y que se cometiera un delito, pero aun así, se requiere de un debido proceso, en el cual se le tiene que probar”.
El contexto del antejuicio
El 9 de diciembre fue ordenado el trámite de un antejuicio por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal contra Álvaro Arzú. El motivo era el discurso del alcalde durante el aniversario de la Plaza El Amate en la 18 calle de la zona 1, principalmente, por la siguiente declaración:
“Ojo, se nos están metiendo allí otros [vendedores]. Si la Policía Municipal los saca a garrotazos es violación a los Derechos Humanos, pero si lo hacen ustedes mismos, allí parte sin novedad. Entonces les voy a dar unos sus leños y unos chalecos de la muni para que los vayan a sacar a morongazos. Me van a ayudar a mí en eso”.
Como consecuencia, en su momento se dictó que Arzú se debe presentar este miércoles 18 en el Juzgado Noveno Penal a las 8:00 horas con motivo del proceso de antejuicio en su contra, por incitar a la violencia.
Lo que se dijo ayer y que Arzú desmiente
Por la mañana se supo que el alcalde mandó a decir con su defensa que por problemas de salud y para evitar a la prensa pedía a la juez, Silvia Morales, que se acerca a la Municipalidad a tomarle la declaración.
Momentos después se supo que Morales rechazó la petición atribuida a la defensa de Arzú, incuso se habló de tres memoriales por parte de la defensa del Alcalde. Fue hasta en la tarde que se supo que esto no era verdad.
